Mijnheer, ga alstublieft anderen met uw gezelschap vervelen.

Kennis van Toon, Aanpak, Inhoud en Beweegredenen van uw Website. Poeh, het is me nogal wat. En waar precies zeg ik daarover niet te beschikken? Kon het zelf even niet vinden.

Op een vriendelijke ontvangst heb ik niet gerekend. Wel op een inhoudelijke reactie; In plaats daarvan leest u mij nog maar eens de les, deze keer over weblogjargon. Dat gaat u opvallend goed af.

Succes ermee, verder.

Zoiets heet een ‘drive-by shooting’ onder webloggers, en wordt nooit vriendelijk ontvangen.

De toon van uw reactie is ronduit arrogant: Dat uw feitelijke bespreking zich slechts tot die twee ‘vrij duidelijke’ regels beperkte, was mij zelf ook opgevallen. Het herhalen van de bewuste regels was dan ook niet nodig geweest. Bovendien maakt u zich er een beetje belachelijk mee: Natuurlijk was die tekst niet voor u als Nederlander bedoeld. De oorspronkelijke titel (‘Murder in Amsterdam’) duidt immers op een Engelstalig publiek? Maar goed: toch knap dat het u ‘meteen opviel’.

U lijkt uw lezers sowieso niet erg hoog in te schatten, getuige ook uw slotopmerking waarin u mij voor de duidelijkheid uitlegt dat uw tekst een stukje receptiegeschiedenis en speculaties bevat. Dat had echt niet gehoeven.

Maar ook dit:
“Boeklog staat vol met reacties op boeken over Fortuyn, Van Gogh, Hirsi Ali, en de hele godvergeten rest. Het heeft betrekkelijk weinig zin de portee daarvan iedere keer te herhalen.”

Had ik boeklog maar van a tot z moeten lezen alvorens te reageren, bedoelt u? Dan had ik immers geweten dat boeklog al vol staat over dit onderwerp. Toegegeven: u weet wel hoe u nieuwe lezers vasthoudt. Misschien bevalt het spreken voor de eigen parochie u uiteindelijk ook het beste. Op negatieve kritiek reageert u in ieder geval nogal hooghartig.

U concludeert eigenlijk zelf al dat u over het hele onderwerp eigenlijk niets zinnigs meer te melden heeft. Dat maakt deze bespreking tot weinig meer dan een excuus om nog eens flink uit te varen tegen die ‘spraakmakende intellectuelen’. Dat is uw goed recht, maar neem mij dan niet kwalijk dat ik uw scheldpartij een scheldpartij noem.

meteen viel me op dat deze tekst niet voor mij bedoeld is. Ook al staat dit boek vol met Nederlandse sprekers, Nederlandse gebeurtenissen, en Nederlandse politiek, Buruma probeert deze namelijk uit te leggen aan een buitenlands publiek.

Dat de rest van de tekst daarmee column wordt, tja. Boeklog staat vol met reacties op boeken over Fortuyn, Van Gogh, Hirsi Ali, en de hele godvergeten rest. Het heeft betrekkelijk weinig zin de portee daarvan iedere keer te herhalen.

Kreeg u derhalve een stukje receptiegeschiedenis, met mijn speculaties daarbij.

Broodnijd. Bijvoorbeeld.”

Tsja. Dat kan. Maar wat moet een lezer met zo’n bewering? De laatste twee alinea’s, die voor een onderbouwing moeten doorgaan, bevatten zoveel ad-hominem drogredenen dat deze hele ‘boekbespreking’ het niveau van een “columnpje” niet overstijgt.