Reacties op: Zakenkabinet Fortuyn

Door: Hans Valk

Hans Valk — Sun, 04 May 2014 19:41:16 +0000

Wat ik zo vreemd vind is het volgende:
Je vertolkt precies de grieven tegen de Nederlandse politiek die het voedsel waren voor Fortuyns opkomst. Populistisch praatjes die het failliet van de democratie trachten aan te tonen.
Anderzijds is voor jou een omslag naar een autocratisch regime, dat niet meer praat maar vooral doet, volledig ondenkbaar.

Het punt is dat er veel mensen zijn zoals jij. Alleen lezen ze meestal wat minder boeken en zijn ze makkelijker beinvloedbaar.

Wat Fortuyn en Wilders hebben laten zien, is dat er in Nederland een markt voor sterke mannen en voor een autocratische regeerstijl.

Waarom de markt zo gegroeid is, is een aparte discussie waard. Voorlopig volsta ik met de conclusie dat alleen al het bestaan van die markt het wegzetten van Fortuyn als een onbelangrijk verschijnsel tot een onnozele conclusie maakt.

Door: boeklog.info

boeklog.info — Sat, 03 May 2014 09:53:58 +0000

Niemand regeert in zijn eentje in Nederland. En al doen de politieke partijen hier tijdens de verkiezingscampagnes heel vervelend net alsof ze eenmaal aan de macht voortaan alles gaan doen. Dat is nimmer het geval. Dat is bovendien paternalistisch kleinerend tegenover elke geïnformeerde kiezer.

Voor wie kijkt naar wat politici doen — wat ze zeggen, kan beter genegeerd worden.

Dit is al eeuwen zo. Op boeklog is met regelmaat de constatering getrokken dat Nederland een land van regenten is; waarvan de politieke kleur er betrekkelijk weinig toe doet.

Maar u wilt dus dat ik in de paniekzaaierij van toen blijf geloven, en voortaan moet gaan denken dat éen enkele man eeuwen aan politiek en overheidscultuur hier eigenhandig even zou kunnen veranderen?

Mijnheer, u toont zich rijkelijk naïef.

Door: Hans Valk

Hans Valk — Sat, 03 May 2014 09:30:41 +0000

Je kunt Van Rossum nu wel onnozelheid verwijten, maar de manier waarop je zelf naar Fortuyn kijkt is minstens even onnozel.
Je blaast de zogenaamde demonisering nogal op, maar feit is dat er best reden was om te vrezen voor een Nederlandse samenleving met Fortuyn als Minister-President.
Ik denk dat Fortuyn ongelofelijk veel schade had kunnen aanrichten en zelf een puinhoop zou hebben achtergelaten, als hij zijn denkbeelden had kunnen doorvoeren. Zijn ideeën schoten alle kanten op, van een samenleving a la de jaren vijftig met de vrouw achter het aanrecht, tot een maatschappij waarbij de macht volledig ligt bij de captains of industry. Het vervelendste is dat die combinatie best voorstelbaar is. We gaan dan echter wèl wat verder terug in de tijd dan de jaren vijftig. Je komt ergens in de 19e eeuw uit.

Qua laaienlichters: Fortuyn zelf was niet direct een graaier of een zelfverrijker. Hij hield zich in de jaren ’90 in leven met het schrijven van stukjes in onnozele periodiekjes. Ik herinner me nog een gratis studentenblaadje, dat ik destijs wel eens inkeek. Maar toen zijn politieke ster begon te reizen liet hij zijn campagne financieren door mensen als Vastgoedtycoon Harry Mens en andere laaienlichters uit die sector. Je moet je niet willen voorstellen wat hún rol zou zijn geweest als Fortuyn het Catshuis had gehaald.

Het voldoet niet om Fortuyn weg te zetten als oninteressant en ongevaarlijk en een poging doen de vermeende demoniseerders te demoniseren.
Fortuyn had in 2002 aan de macht kunnen komen. De financiële crisis brak uit in 2008. In die zes jaar had Fortuyn er, met een team gelijkgestemden van enig gewicht, een enorme puinhoop van kunnen maken. Gelukkig hadden zijn vazallen niet zijn messiaanse kwaliteiten.