Hoe moet ik het nieuws begrijpen?
| 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |
| 1.251 | 1.235 | 1.149 | 1.186 | 1.166 | 1.083 | 1.066 | 1.088 | 881 |
Het lijkt een prachtig rijtje. Bijna elk jaar vallen er minder doden in het verkeer. En in 2004 minder dan ooit. Hoera, blaat de politiek, hebben al onze veiligheidseisen en snelheidscontroles zin gehad.
Alleen ontbreekt in zo’n dodenstaatje dan weer veel andere elementaire informatie. Bijvoorbeeld is een vraag of misschien de drukte op de wegen niet ook afnam, vanwege ideeën die politici buiten Nederland hadden. Door de stijgende olieprijs is autorijden sinds 2003 fors duurder geworden.
Bovendien, voor zeldzaam voorkomende gebeurtenissen gebruikt de statistiek de Poisson-verdeling. De kans op een toevallige fluctuatie van iets meer dan 19% is daarin niet abnormaal.
[zie ook Hans van Maanen’s boek of website]
[x]#1201 fan woensdag 27 april 2005 @ 19:59:01
© eamelje.net 2001-2019. Alle rechten voorbehouden
2 kommentaren
eamelje.net op 28 april 2005 @ 13:10:40
Ik geef je weinig kans. Fluctuaties in statistieken over bepaalde onderwerpen zijn nieuws, ook al zijn ze statistisch irrelevant.
Het meest ergerlijk is dat nog wel bij prognoses van stemgedrag. Waar er altijd een foutmarge van zeker plus of min 2,5% is [bij een n=1000 of iets meer], maar aan verschuivingen die ruim binnen die foutmarge vallen enorme betekenis wordt gehecht.
pom op 28 april 2005 @ 09:12:46
Ik vraag me al een tijd af waarom mijn krant geen statisticus in dienst heeft, die dit soort opmerkingen in de marge mag plaatsen. Laat ik ze eens schrijven.