Mach 3
Reau en ark
Wat scheert beter? Vijf mesjes parallel in éen houder? Vier? Drie? Een dubbel mesje? Het ouderwetse scheermesje in een zwaar metalen houder, zodat je tenminste voelt iets in je handen te hebben?
Met aloë vera-strip?
Ingezeept met een echte marterharen kwast?
Tim Harford bekeek de vraag economisch, en geeft daarom geen antwoord. Een feit is slechts dat er altijd wel een fabrikant is die aan al je eisen zal willen voldoen.
The Economist schreef al eerder over het probleem dat de Gillettes van deze wereld steeds meer snijvlakken in hun mesjes bouwen, en wat dit dan betekent voor de toekomst van het natte scheren.
The Onion behandelde het probleem eerder ook al afdoende.
En ik? Ik kan na vele dwalingen mijnentwege niet anders constateren dan dat de Mach 3-mesjes van Gillette prettiger in gebruik zijn dan welk ander mesje, van welke fabrikant ook.
Veroordeeld ben ik tot het blijvend betalen van een premie, een merkslaaf, alleen door een verschil in comfort dat betekenis kreeg.
[ eerder op eamelje.net: Moderne dilemma’s ]
[x]#8554 fan woensdag 6 april 2011 @ 11:58:49
© eamelje.net 2001-2019. Alle rechten voorbehouden
3 kommentaren
eamelje.net op 8 april 2011 @ 22:47:33
Even toen, voor een paar maanden. Waarop ik begon alternatieven te testen — om het idee dat de mesjes hun langste tijd gehad zouden hebben; omdat het kapitalisme zo werkt.
Branko Collin op 15 april 2011 @ 23:31:19
Ik was kort daarvoor naar de Mach 3 overgestapt. Naar het meisje in de winkel gestapt, gevraagd naar het populairste model. Ik schrok destijds dus even van je berichtje. :-)
Branko Collin op 8 april 2011 @ 21:37:44
In 2009 schreef je: “Alleen is het inmiddels uit de reguliere handel.”
Niet, toch?