Gerechtvaardigd gebruik
De nieuw ingescande boekentitels voor oktober staan nog niet online, maar de DBNL heeft wel ander nieuws. De auteursrechtenmafia weert zich namelijk weer eens, en claimt nu miljoenen, omdat de DBNL zo onbeschaamd is om de kaften van boeken te durven tonen op zijn website. En dit zou daarmee onrechtmachtige verveelvoudiging zijn van het werk van Nederlandse fotografen.
Als ook de vormgevers een eigen inningsorganisatie hebben, of oprichten, hebben die een sterker punt dan de fotografen, lijkt me. Maar hier gaat het niet om.
Ook op mijn boeklog staan honderden boekenkaften afgebeeld, 1435+ op het moment. Maar doe ik dat om onbeschaamd het werk te plunderen van de Nederlandse fotografen die weleens een plaatje hebben geschoten voor een kaft? Natuurlijk niet. De afbeelding dient ter illustratie welke versie van een boek besproken wordt.
Gode zij dank worden mijn websites in de VS gehost, waar het recht zich op een aantal gebieden verder ontwikkeld heeft dan in Nederland. Een claim, zoals die van auteursrechtenorganisatie Pictoright, wordt daar onmiddellijk weggelachen, omdat het recht daar duidelijke bepalingen heeft over wat gerechtvaardigd gebruik is van beschermd materiaal. In recensies kan gelukkig van alles worden geciteerd zonder dat daar een straf op volgt.
Maar het is nu dus simpelweg wachten nu op de miljardenclaims die de webboekhandels gaan krijgen, vanwege het onbeschaamde gebruik van het werk van de bij Pictoright aangesloten fotografen. Die boekhandels verdienen daar nog geld aan ook!
[x]#6261 fan donderdag 1 oktober 2009 @ 13:14:23
© eamelje.net 2001-2019. Alle rechten voorbehouden
3 kommentaren
eamelje.net op 2 oktober 2009 @ 23:42:07
Scans van voorplaten, mits niet overmatig groot, en indien met alle gebreken van het 72 dpi JPEG-formaat, zijn afbeeldingen van iets die het origineel nooit als zodanig kunnen vervangen, en vallen dus zeker onder het citaatrecht.
Mij viel eerst al op dat alle boekenkaften verdwenen waren, niet dat er een dag later stond:
Met ingang van vandaag is alle beeldmateriaal in publicaties van na 1900 van de website verwijderd.
Ik was dus wat haastig. Maar denk nog, als het reproducties in lage kwaliteit waren, wat vaak zo was omdat veel illustraties en kaften in het GIF-formaat waren opgeslagen — dat maar 256 kleuren telt — ze wel degelijk kunnen aantonen moeite te hebben gedaan geen originelen te bieden.
Branko Collin op 4 oktober 2009 @ 01:16:29
Ik kan een zekere mate van leedvermaak niet onderdrukken. DBNL is de organisatie die auteursrechten claimt op werken uit het publiek domein (en daarmee legitiem hergebruik van bezoekers die niet beter weten in de kiem smoort).
Gelkinghe op 2 oktober 2009 @ 22:49:03
Volgens mij gaat het niet zozeer om de omslagen van de boeken als wel om foto’s in het binnenwerk van allerlei boeken. Het beroep van DBNL op het citaarecht lijkt me daarbij niet houdbaar voor de rechter. Ze hebben niet voor niets al die foto’s van de website gehaald.