Van geklungel en stille machtsspelletjes wordt niemand beter
Mijn ideeën over de uitspraak van het UCI-lid Gripper vandaag dat Michael Rasmussen de Tour nooit had kunnen winnen?
Pfff, ik heb een heleboel ideeën daarover. Maar veel samenhang zit daar niet in. Alle partijen in dit conflict lijken boter op het hoofd te hebben, en in hun voordeel te liegen, of in elk geval steeds elementen weg te laten.
- De UCI claimt vandaag dus Rasmussen drie keer gewaarschuwd te hebben dat hij onaangekondigde dopingcontroles buiten competitie had gemist. Die claims waren er in juli ook, vandaar dat het me verbaasd dat dit vandaag weer nieuws moet zijn. Tijdens de Tour ging het er de hele tijd om dat Rasmussen dan weliswaar controles gemist zou hebben, maar het de vraag is of die allemaal onder auspicieën van de UCI plaatsvonden. Hij hield zelf steeds staande twee UCI-controles gemist te hebben;
- Eén van de onaangekondigde controles was bijvoorbeeld van de Deense wielerbond. Terwijl Rasmussen met een Monegaskische licensie rijdt, omdat dezelfde UCI nu eenmaal verplicht dat wielrenners een licentie hebben bij de bond van het land waarin zij wonen. Welk recht heeft de Deense bond dan nog om Rasmussen onaangekondigd te testen?
- De UCI beweert vandaag meer bewijzen te hebben dat Rasmussen in juni in Italië zat. Merkwaardig dat niet verteld wordt dat die bewijzen zijn. Ondertussen heeft Rasmussen al evenmin iets gedaan om te bewijzen dat hij al die tijd in Mexico was; zoals opgegeven aan zijn toenmalige werkgever Rabobank;
- Dus wordt dit een juridisch gevecht, en bij juridische gevechten gaat het zelden om de waarheid, of gerechtigheid. Bij juridische gevechten gaat het er vooral om of regels juist zijn toegepast — volgens de interpretatie van juristen;
- Ondertussen is de UCI al jaren in een prestigestrijd bezig met de ASO; een bedrijf dat de drie grote ronden en een aantal klassiekers organiseert. Volgens de UCI horen alle grote wielerwedstrijden plaats in de ProTour-cyclus, om een ideale verdeling aan deelnemers, televisie-aandacht, en sponsorgelden te verkrijgen. De ASO ziet dit anders, en is onlangs uit de ProTour gestapt. Met als gevolg dat oeroude klassiekers als Luik-Bastenaken-Luik, of Parijs-Robaix ineens op de B-lijst van wedstrijden staan komend jaar; want georganiseerd door ASO. De strijd tussen UCI en ASO is evenmin fraai, en gaat allang niet meer om gerechtigheid of de waarheid;
- Zie ook dit persbericht uit juli, waarin de UCI manhaftig allerlei uitspraken van ASO-bestuurders probeert te ontkrachten;
- De UCI mag dan ontkennen, maar dat renners betrapt worden op dopinggebruik tijdens een grote ronde, georganiseerd door ASO, of er andere onregelmatigheden zijn, is wel prettig voor deze wielerbond. Zelfs als zo het aanzien van de wielersport daalt;
[x]#3068 fan dinsdag 25 september 2007 @ 16:27:07
