Zij en ik | schuld en boete
| zij: | Meende je dat nou, van dat Balkenende een oorlogsmisdadiger is? |
| ik: | Ja. |
| zij: | Maar waarom vind je dat dan? |
| ik: | Een commissie onder leiding van iemand die ooit de hoogst benoemde jurist van Nederland was, heeft deze week geconcludeerd dat steun aan de oorlog in Irak steun aan een illegale oorlog was. |
| zij: | Ja ja, dat weet ik toch allemaal wel. Waar het mij om gaat, is dat jij de enige bent die dat rapport dan helemaal doorredeneert naar zijn uiterste consequenties. En helemaal niemand anders dit doet. |
| ik: | Dat is omdat iedereen er meteen politiek van maakt, en daarmee de nuancering toelaat, en dus de corruptie. En daar heb ik geen zin in. Omdat er domweg een paar onderwerpen zijn waar ik niet genuanceerd over denken kan. Of wil. En éen van die onderwerpen is het beginnen van een oorlog. |
| zij: | Dus dan moet je je dood geërgerd hebben van de week, toen Balkenende kwam zeggen toen toch alles goed gezien te hebben. |
| ik: | Nee. |
| zij: | Hè, werk nu even mee. Ik wil toch niet meer dan alleen maar weten hoe jij voor de televisie zit, en omgaat met wat je dan ziet? |
| ik: | Ik heb dinsdag de persconferentie van de Commissie Davids live op mijn computer gevolgd, en er toen naar geluisterd. En daarbij meteen gehoord waar het mij om ging; dat ook een hoge Nederlandse jurist stelt dat die oorlog volkenrechtelijk gezien niet mocht. Wat buiten Nederland trouwens al een paar jaar bekend was. En daar heb ik rechtstreeks een commentaartje aan gewijd op mijn weblog. |
| zij: | Dat is alles. |
| ik: | Zo ongeveer. |
| zij: | Dus wat er allemaal op volgde, heb je niet gezien. Dat Kamerdebat bijvoorbeeld. Wij hebben tot heel laat naar dat Kamerdebat zitten kijken. |
| ik: | O, ik niet. Dat was alweer poppenkast, en daarmee voorspelbaar oninteressant. |
| zij: | Maar het is toch een schande dat dit kabinet er nog altijd zit? Met iemand als minister-president die geen leiding geeft, en de Kamer verkeerd informeert. Of van wie nu duidelijk is dat als er eenmaal een besluit genomen is, hoe verkeerd ook, hij daar nooit meer van afwijkt… |
| ik: | Nee, de schande ontstond al op het moment dat de PvdA in dit kabinet is gaan meeregeren, met een partij die een illegale oorlog mee heeft helpen plotten. Toen heeft ook de PvdA zich gecorrumpeerd, en wist ik al dat er nooit meer een meerderheid in de Tweede Kamer zou komen om Balkenende te veroordelen. |
| zij: | …En dat ze alleen maar blijven zitten omdat iedereen verliest als er nieuwe verkiezingen komen. Om die Wilders. |
| ik: | Wist je trouwens dat dankzij Balkenende nu ook de koningin een oorlogsmisdadiger is? Ook zij is een deel van de regering. En dus hoofdelijk aansprakelijk. |
| zij: | Maar niemand zal haar toch ooit gaan berechten? |
| ik: | Nee. |
| zij: | Waarom zeg je dat soort dingen dan? |
| ik: | Gewoon. Omdat die logisch volgen uit wat nu aan de hand is. En omdat het voor mij nut heeft om te zien hoe macht corrumpeert, en wat macht dan corrumpeert. Zolang Amerika een supermacht blijft, doet dat hele Volkenrecht er niet toe; of welke consequenties je daar maar uit wilt trekken. En dat weet ik natuurlijk ook wel. Ik vind alleen niet dat ik daar mijn denken door moet laten leiden. |
| zij: | Ik begrijp volgens mij steeds minder van je. |
| ik: | Raar. Want mijn wereldbeeld zit toch echt niet zo ingewikkeld in elkaar. |
| zij: | Ja ja. |
| ik: | In het algemeen hoef je bij alle politieke nieuws alleen maar te kijken wie of wat de macht heeft, hoe groot die macht is, en waar verder nog gevestigde belangen zitten. Om daar dan je eigen conclusies uit te trekken. Alles wat de politici over het onderwerp te melden hebben, doet er niet toe. Bijna alles wat de media erover berichten, bestaat uit dezelfde flauwekul. |
| zij: | En jouw abstracties deugen zeker wel. |
| ik: | Vaak genoeg. |
| zij: | Makkelijk hoor. |
| ik: | Alleen heb ik daar dus verder niets aan. |
[x]#6884 fan zondag 17 januari 2010 @ 19:25:46
