Lenen lenen
illustratie van week 10
Alles wat online staat, is vogelvrij. Dat was me bekend. Talloos zijn de mensen die een boeklogje van mij als eigen tekst presenteerden — wat een merkwaardige reden extra is om geen al te actuele en populaire boeken meer te bespreken.
Maar wat maandag in de uitzending van Pauw en Witteman gebeurde was nieuw. Een foto die ik in 2002 maakte, en online plaatste, op de laatste dag dat er met guldens betaald kon worden, was ineens minutenlang het decor van het programma.
Misschien moest ik eens naar de omroep schrijven, om te informeren wat hierover geregeld is.
En ik sta natuurlijk ook afgebeeld op die gulden. Dat wat donkerder gedeelte onderin weerspiegelt mij terwijl ik de foto nam.
[x]#9890 fan dinsdag 6 maart 2012 @ 00:43:36
© eamelje.net 2001-2019. Alle rechten voorbehouden
12 kommentaren
Gelkinghe op 6 maart 2012 @ 14:05:36
Je moet hem wel behoorlijk groot op je website geplaatst hebben willen ze hem zo kunnen opblazen.
In dit geval zou ik ook een rekening sturen. Kan volgens een modelbrief (met uitzondering van de laatste regel): http://www.fotografenondernemen.nl/de-kennisbank/inbreukbrief-auteursrechten-fotografen/
eamelje.net op 6 maart 2012 @ 14:53:14
Ik heb software waarmee ik alles kan opblazen tot posterformaat. Bovendien is de resolutie van TV-schermen niet zo groot.
Er is een mail hun kant uit gegaan, van vriendelijke aard; ook al om te peilen of de publieke omroep hier wel iets voor geregeld heeft — ik ben tenslotte nog weleens journalist, alles kan een invalshoek zijn voor een verhaal. Als er geen of niet minstens een even hoffelijk bericht terug komt, is het altijd nog mogelijk om formeel te worden.
Gerbie op 6 maart 2012 @ 21:10:36
Ik ben ook altijd voor een vriendelijke oplossing. Zelf heb ik helaas te maken met een iets minder vriendelijke fotograaf. Stuurde een hoge rekening om de rechter te vermijden, vond ik iets te gek. Ben nu druk bezig me te verdedigen bij de rechter…
Lieuwe op 7 maart 2012 @ 11:34:08
Tsien jier lyn:
eens waren het er twintig,
nu geen stuiver meer waard!
No:
Tafal regeart de wrâld.
Wilders helpt in bytsje,
wat op it aljemint komt.
Branko Collin op 9 maart 2012 @ 23:07:15
Als het je bedoeling was een zo natuurgetrouwe reproductie van een zijde van de gulden te maken, dan rust er waarschijnlijk geen auteursrecht op de foto.
eamelje.net op 10 maart 2012 @ 10:07:05
Het ging me indertijd om de verweerdheid en dus de vermoeidheid van een dagelijks gebruikte gulden. Die slijtage is uniek voor wat ik vastlegde.
Branko Collin op 10 maart 2012 @ 13:24:01
Dat die slijtage uniek is, lijkt me geen geldig argument. Wel dat je precies deze gulden koos uit een hele stapel. Dat is anders dan wanneer je bijvoorbeeld een unieke Rembrandt fotografeert, want daar heb je over het algemeen geen kopieën van die je ook had kunnen fotograferen.
Als ze trouwens op ‘guilder’ in plaats van ‘gulden’ hadden gegoogled, waren ze bij mij uitgekomen. :-)
eamelje.net op 10 maart 2012 @ 13:59:50
Toch wel, want stock-foto’s van munten tonen altijd glanzende pas geslagen stukjes glimmetaal. Daarom gaat het argument van de omroep ook niet op dat het maar een standaardplaatje is uit zovele [er was inmiddels teleurstellend contact].
Overigens koos ik inderaad ooit deze uitsnede van deze gulden uit een foto waarop er meer stonden.
Gelkinghe op 12 maart 2012 @ 20:55:37
Nu ben ik wel benieuwd wat ze precies schreven (iets overinwisselbaarheid neem ik aan).
eamelje.net op 13 maart 2012 @ 09:49:11
Het idee dat iemand bewust een foto had kunnen maken van wat zij algemeen achten werd zo ongeveer weggelachen.
Eric op 6 maart 2012 @ 12:25:31
Meteen een nota sturen. Zelf een grote mond hebben over auteursrecht en je er zelf vervolgens niets van aantrekken dient beloond te worden.